Blog

Jun 26, 2023

Der deutsche Wissenschaftler Peter Wohlleben über die Kraft der Bäume, uns zu retten

Der deutsche Wissenschaftler Peter Wohlleben erregte weltweite Aufmerksamkeit, als er „Das verborgene Leben der Bäume“ schrieb. Jetzt hat er ein neues Buch herausgebracht: „Die Kraft der Bäume: Wie alte Wälder uns retten können, wenn wir

Der deutsche Wissenschaftler Peter Wohlleben erregte weltweite Aufmerksamkeit, als er „Das verborgene Leben der Bäume“ schrieb. Jetzt hat er ein neues Buch mit dem Titel „The Power of Trees: How Ancient Forests Can Save Us if We Let Them“ veröffentlicht, in dem er im Wesentlichen argumentiert, dass wir Wälder in Ruhe lassen sollten, denn Bäume sind sehr gut darin, sich an alles anzupassen, was ihnen in den Weg kommt . Wir sprachen mit Wohlleben vor Publikum bei Powell's Books.

Dieses Transkript wurde von einem Computer erstellt und von einem Freiwilligen bearbeitet.

Dave Miller: Das ist Think Out Loud auf OPB. Ich bin Dave Miller. Der deutsche Förster Peter Wohlleben hatte 15 Bücher geschrieben, die kein großes Aufsehen erregten, bevor er sich mit „Das geheime Leben der Bäume“ weltweite Aufmerksamkeit katapultierte. Es war im Wesentlichen eine Übersetzung der Forstwissenschaft für ein Laienpublikum und wurde zu einem internationalen Bestseller. Wohlleben hat dem ein neues Buch nachgelegt. Es heißt „Die Kraft der Bäume: Wie alte Wälder uns retten können, wenn wir sie zulassen.“ Darin argumentiert er, dass wir Wälder in Ruhe lassen sollten, weil Bäume sich sehr gut an alles anpassen können, was ihnen in den Weg kommt, selbst an die tiefgreifenden Auswirkungen des Klimawandels.

Wir haben kürzlich vor Publikum bei Powell's Books in der Innenstadt von Portland mit Wohlleben gesprochen; Wir begannen damit, darüber zu sprechen, wie Bäume lernen können. Er hat ein Beispiel, das Bäume in einem alten Buchenwald in der Nähe seines Wohnortes betrifft. Einige liegen an Südhängen, andere an Nordhängen. Ich fragte ihn, was diese verschiedenen Baumgruppen zu erleben gewohnt seien?

Peter Wohlleben: Am Südhang haben die Buchen Dürre erlebt, weil es sonniger ist und der Boden nicht so tief ist wie am Nordhang. Am Nordhang hatten sie immer genug Wasser. Sie haben noch nie eine Dürre erlebt. Dort lebten sie mit reichen Wasserressourcen und mussten ihren Wasserverbrauch am Nordhang nicht kontrollieren.

Miller: Was geschah also, als es drei aufeinanderfolgende Dürrejahre gab?

Wohlleben: Die Buchen am Südhang sahen gut aus. Am Nordhang sahen sie in den ersten beiden Jahren auch gut aus. Im dritten, sehr trockenen Jahr erreichte die Dürre dann auch die tieferen Bodenschichten. Dann haben Sie gesehen, dass die Buchen abgeschossen wurden. Ich erinnere mich an die ersten Augustwochen 2020, als sie innerhalb eines Tages ein Drittel ihrer Blätter abwarfen. Das sah wirklich schlimm aus und unser Sohn rief ihn an und wir gingen raus und sagten: „Okay, vielleicht sterben sie, und nein.“ Die deutschen Streitkräfte sagen lediglich, dass sie in diesem Jahr Buchen fällen durften, die mehr als 30 % ihrer Blätter verloren hatten.

Später stellte sich heraus, dass sie nur lernten. Bäume können sehr schnell lernen und das ist eine normale Reaktion, Blätter abzuwerfen und dann abzuwarten, was passieren wird, und wenn die Dürre anhält, lassen sie weitere Blätter fallen. Glücklicherweise hatten wir in diesem Fall eine große Regenwolke, die gegen unsere Berge prallte. Dort blieb es einen Tag und hinterließ mehr als 60 Liter pro Quadratmeter. Danach waren sie also gut.

Aber bei der nächsten Dürre, die wir im Jahr 2022 hatten, sah man eine andere Reaktion, weil sie keine Blätter mehr fallen ließen, weil sie ihre Art der Wasserbewirtschaftung geändert hatten.

Müller: Was meinst du? Also haben sie zwei Jahre, nachdem sie mit einer möglicherweise katastrophalen Dürre zu kämpfen hatten, Wasser anders aufgesaugt?

Wohlleben: Ja. Wir haben Hinweise darauf, dass Buchen in Jahren mit mehr Regen ihr Wassermanagement ändern. Weil sie erleben, dass es vielleicht einen trockenen Sommer gibt, machen sie im Sommer eine Pause. Sie können im Mai, im Juni viel Zucker produzieren, dann machen sie eine Pause und im Herbst geht es dann weiter. Alles in allem haben sie also nach Beginn des Winters genug Zucker für die Winterzeit. Sie bleiben gesund. Sie machen eine Pause, egal ob es regnet oder nicht. Sie ändern also ihr Verhalten und wir wissen, dass Bäume dieses Wissen durch epigenetische Effekte an ihre Nachkommen weitergeben können. Die Sämlinge sind wesentlich klimaresistenter als die älteren Bäume.

Miller: Dann gibt es einige Experimente, über die Sie schreiben und die das zeigen. Wie führten sie Experimente durch, um zu sehen, was die Nachkommen von Bäumen – sie bekamen viel oder wenig Wasser – lernen würden?

Wohlleben: In der Schweiz, [in] Zürich zum Beispiel, hat man einen halben Kiefernbestand bewässert und den anderen halben Kiefernbestand mit Dächern ausgetrocknet und das etwa 10 Jahre lang. Dann schauen sie sich an, was die Setzlinge während einer Dürre tun. Und die Setzlinge dieser ausgetrockneten Kiefer stehen. Sie waren viel widerstandsfähiger gegenüber Trockenheit als die Setzlinge der alten Kiefern, die 10 Jahre lang bewässert wurden.

Man sieht also genau, dass die Nachkommen durch epigenetische Effekte von den Mutterbäumen gelernt haben, wir wissen aber nicht, ob es noch andere Effekte gibt. Es kann auch zu Wirkungen über die Wurzeln kommen, da diese sich mit den Sämlingen verbinden und vielleicht sogar dort eine Informationsübertragung stattfindet.

Miller: Wie sehr kann eine Buche ihr Verhalten ändern und kann sie sich angesichts der sich verändernden Welt ausreichend ändern?

Wohlleben: Ich denke, wir sollten uns mit Bäumen befassen, denn Bäume sind nur ein Teil unseres Ökosystems. Und das gesamte Ökosystem reagiert und wir denken immer: „Ah, die Bäume sollten klimaresistenter sein“, oder, wenn das nicht der Fall ist, sollten wir sie durch klimaresistentere Bäume von südlicheren Arten ersetzen. Das ist falsch, denn wir wissen, dass das gesamte System reagiert – ein Baum weiß seit 300 Millionen Jahren, dass er sich nicht bewegen kann, wenn sich die Bedingungen ändern. Das ist also der Unterschied für uns. Ein Baum ist in der Lage, den Zustand innerhalb eines großen Ökosystems wieder zu verändern.

Alexander von Humboldt ist ein berühmter deutscher Forscher, der auch in Nordamerika war – ein Rockstar seiner Zeit in der Wissenschaft. Er wusste bereits, dass Wälder im Sommer die lokale Atmosphäre um durchschnittlich etwa 10 bis 15 Grad abkühlen können. Das ist zehnmal mehr als das, was der Klimawandel tatsächlich bewirkt. Sie können abkühlen und aktiv Regenwolken erzeugen. Ist es zu trocken, entstehen Regenwolken. Wie? Sie verdunsten Wasser. Wir denken: Nein, aber sie verbrauchen Wasser, sodass es noch trockener ist. Nein, das Wasser ist nicht der Weg, das Wasser ist über den Bäumen. Dann verdampfen sie bestimmte Substanzen und sie verdampfen Milliarden von Bakterien, die auf ihren Blättern leben. Durch die Bakterien entstehen Wolken, weitere Eiskristalle und diese fallen als Regen nieder.

Die intakten Wälder, große Wälder, schaffen also Wasserkreisläufe. Wir Menschen unterbrechen diese Wasserkreisläufe, indem wir den Wald in kleine Stücke spalten, indem wir alte Bäume fällen, und alte Bäume sind wie Bibliotheken. Wir wissen, dass Bäume umso mehr Informationen speichern, je länger sie leben. In Deutschland wurden beispielsweise die ältesten Eichenarten erforscht. Und im Jahr 1819, den Dürren, litten sie sehr stark. Im dritten Jahr der Dürre erholten sie sich und Wissenschaftler untersuchten die Blattform und stellten fest, dass sie die Blattform in eine Art spanischer Eiche geändert hatten. Das ist eine andere Spezies. Die Erklärung dafür ist, dass sich diese alten Eichen vielleicht an ihren spanischen Ursprung erinnern, weil die Population dieser Eichen die Eiszeit in Spanien überlebte und dann natürlich durch Vögel zurückkam. Jetzt, in dieser schweren Dürre, haben sie sich wieder so verändert, wie sie in Spanien leben, und sie erholen sich, und die Setzlinge erhalten all dieses Wissen von den älteren Bäumen.

Deshalb, und genau hier ist es auch in Oregon so. Es ist so wichtig, die ältesten Bäume zu erhalten. Sie sind die Wichtigsten. Die deutsche Forstwirtschaft ist genau die gleiche wie hier und es geht nur darum, den Wald zu erneuern, gesündere, aber jüngere Bäume zu machen, und das ist Unsinn. Die ältesten Bäume sind die wertvollsten, sie enthalten die Informationen. Darüber hinaus enthalten die ältesten 1 % der Bäume 50 % der Biomasse eines Waldes. Es geht also um die ältesten Bäume, nicht um die jüngsten. Bei den Jüngsten ist es einfach, die Bäume selbst zu ersetzen, aber alte Bäume können nicht ersetzt werden.

Miller: Du hast viel durchgemacht und ich möchte einiges davon erzählen. Es gibt viel zu erreichen, aber ich möchte zu den Bäumen zurückkehren, die die Nordhang-Buchen waren, die nicht an Dürre gewöhnt waren und eines Tages 30 % ihrer Blätter abgeworfen haben. Warum lassen sie überhaupt ihre Blätter fallen? Was ist der konkrete Grund dafür?

Wohlleben: Ja, es beginnt in den Wurzeln. Die Bäume haben gehirnähnliche Strukturen. Es gibt Gehirnstrukturen, gehirnähnliche Prozesse, die manchmal sogar mit denselben Neurotransmittern ablaufen – man kann nicht Neurotransmitter sagen, weil Pflanzen keine Neuronen haben. Das ist also der Trick der Wissenschaft. Es ist so, als würden die Wurzeln in unserem Gehirn merken, dass es trockener wird, und dann Hormone produzieren. Es ist Teil ihres Körpers. Wir denken, ein Baum sei ein Stamm, die Äste und die Krone. Aber nein, das ist ein bisschen wie unser Magen. Der Hauptbaum steht im Untergrund. Wir denken: „Warum lassen die Bäume ihre Äste und Blätter fallen?“ Das liegt daran, dass die Wurzeln merken, dass es zu trocken ist und wir die kleinen Münder auf der Rückseite der Blätter schließen müssen. Wenn es nicht ausreicht, wenn es zu viel Verdunstung gibt, lassen sie immer mehr Blätter von oben nach unten fallen, bis die Dürre aufhört …

Miller: Weil sie sonst noch mehr Wasser verlieren...

Wohlleben: …Even more water…

Miller: …Noch mehr Blätter bedeuten Wasserverlust. Es bedeutet auch, möglicherweise Zucker herzustellen und anzubauen.

Wohlleben: Nein, nein. Sie hören viel früher auf zu wachsen. Sie stoppen, sie reduzieren den Wasserverbrauch. Reicht das nicht aus, wird dem Baum zuliebe ganz aufgehört. Wenn dies nicht ausreicht, beginnen sie, einige Blätter auf die Oberseite fallen zu lassen, und dann ist das ein Prozess. Es ist so, als ob wir es tun, wenn wir uns unwohl fühlen, wir versuchen, es ein bisschen bequemer zu machen. Wenn es unangenehm ist, ändern Sie mehr. Es ist also ein Baum, der sich anpasst, bis alles in Ordnung ist.

Miller: Aber es ist auch ein Notfall, oder? Ich meine, zu diesem Zeitpunkt

Sie, der Baum kann nicht wachsen, wenn er keine Blätter hat, er kann zu diesem Zeitpunkt nicht mehr wachsen.

Wohlleben: Ja. Es kommt zum Beispiel zu Panikreaktionen. Bei der Rosskastanie, die ich in dem Buch beschreibe, gibt es auf der Straße, wo unsere Waldakademie steht, einen Streit, und diese eine Rosskastanie ist offensichtlich in Panik geraten und hat alle Blätter abgeworfen. Als die von mir beschriebene Wolke mit viel Regen kam, begannen alle anderen Kastanien wieder Nahrung zu machen und [unhörbar]. Dieses konnte nicht, weil es kein Blatt mehr hatte. Dann geschah etwas Seltsames. Im Oktober, als alle anderen Rosskastanien zum Winterschlaf bereit waren – Winterschlaf, wie ein Bär. Ja, genau aus diesem Grund sammeln sie Zucker. Sie sammeln keinen Lachs, sondern Zucker. Diese eine Rosskastanie erkannte: „Oh, ich habe nicht genug Zucker.“

Dann brachte sie neue Blätter hervor, die für den nächsten Frühling da sein sollten. Es brachte neue Blätter hervor und blühte, und die Frage ist, warum? Viele Leute denken: „Ah, es hat erkannt, dass es sterben wird, also versucht es sich zu vermehren.“ Nein. Stellen Sie sich vor, Sie wären hungrig oder durstig und dem Verhungern nahe. Ich glaube nicht, dass der nächste Gedanke sein wird: „Ich hätte gerne Sex.“

[Menge lacht]

Nein, wenn Sie Wasser oder was auch immer brauchen, aber das ist hoffentlich nicht Ihr letzter Gedanke.

Miller: Nein, ich meine, so machen es Lachse.

Wohlleben: Yeah.

Miller: Um fair zu sein ...

Wohlleben: Ja, das ist eine andere Geschichte, die ich erzählen könnte. Aber zurück zur Rosskastanie. Als Baum können Sie einfach Druck auf Ihre Zweige ausüben und dann kommen alle Knospen zum Vorschein. Ob Blumen oder Blüten oder Blätter. So ist es entstanden und es besteht ein hohes Risiko, da die Tage im Oktober und November kürzer sind. Wir haben die ersten Frosttage, Frost mit Temperaturen. Ich weiß es nur in Celsius, unter Null. Die Frage war also: Wird es überleben? Zum Glück hat es überlebt.

Im nächsten Frühjahr blieb die Blüte aus, was bei der Rosskastanie nahezu unmöglich ist. Denn im Herbst, als es sehr schwach war, beschloss es, keine Knospen für die Blüte zu produzieren. Sie haben also an dieser kleinen armen Rosskastanie sehr deutlich gesehen, dass die Bäume Fehler machen und in Panik geraten können. Wir hatten in Deutschland einen schweren Sturm, es war 2022. Diese Rosskastanie behielt alle Blätter an den Zweigen. Dieser Fehler wurde also nicht noch einmal gemacht.

Miller: Wenden wir uns also etwas tiefer den mikroklimaverändernden Fähigkeiten großer Baumbestände … von Wäldern zu, weil Sie zwei Dinge erwähnt haben: atmosphärische Flüsse, die Regen erzeugen und auch die Luft um sie herum deutlich abkühlen. Wie funktioniert die Kühlung?

Wohlleben: Genau so, als würden wir schwitzen. Oh, Wunder, wir werden kühler. Pro Sommertag verdunstet dieser Baum etwa 500 Liter Wasser. Stellen Sie sich vor, Sie würden 500 Liter schwitzen. Das ist sehr kalt.

Miller: Also über 100 Gallonen Wasser.

Wohlleben: Ja. Dieses Wasser ist, wie gesagt, der Weg, man spürt es sogar, wenn man den Stiel berührt. Buchen beispielsweise haben eine sehr dünne Rinde. Sie sind im Sommer kühler wie Eichen, weil das Wasser aus dem Boden in die Krone pumpt. Das ist der erste Schritt der Kühlung. Die zweite besteht darin, das Wasser zu verdampfen. Dann erzeugen natürlich die Bäume, der große Wald, Wolken darüber. Das ist wie ein Regenschirm. Die Sonne ist also weg und dann beginnt es zu regnen, der Nettokühleffekt. Insgesamt ergibt sich also eine Temperaturabsenkung von 10 bis 15 Grad.

Miller: Ist das in vielerlei Hinsicht ein nützliches Nebenprodukt der Photosynthese und der Art und Weise, wie Bäume existieren? Oder ist es Teil des Plans nach 300 Millionen Jahren Evolution?

Wohlleben: Das ist Teil des Plans. Im Wald ist viel los und wie gesagt, wir schauen nur auf Bäume. Es ist das gesamte Ökosystem, das zusammenarbeitet. Wenn Sie beispielsweise zwei oder drei Atome zusammenfügen – zwei „H“-Atome (Wasserstoff) und ein „O“-Atom (Sauerstoff), ist es nur Gas. Wenn man sie zusammenfügt, hat man Wasser oder Eis. Es entsteht also etwas ganz anderes.

Wenn man einige Bakterien mit anderen Bakterien zusammenbringt, ist das viel komplizierter, es passieren einige verrückte Dinge. Bisher haben wir nicht mehr als etwa 10 % aller in einem Wald lebenden Arten nachgewiesen. Beispielsweise untersuchten norwegische Forstwissenschaftler zwei Löffel Waldboden und entdeckten etwa 40.000 verschiedene Bakterienarten, nicht 40.000 Bakterien. Ich glaube, in diesen beiden Löffeln befanden sich etwa 50 Milliarden Bakterien, die 40.000 verschiedenen Arten angehörten. Nur eine Art kann den Unterschied machen.

Auf der Nordhalbkugel kommt es zu einem Eschensterben aufgrund eines Pilzes, der, glaube ich, aus Japan stammt. Die meisten Aschen sterben daran, aber ein gewisser Prozentsatz überlebt. Wir wissen nicht warum, bis die Forschung letztes Jahr durchgeführt wurde. Die Wissenschaftler fanden heraus, dass sich eine von zehntausend Bakterienarten verändert und zu einer anderen chemischen Produktion mutiert hat und nun gegen die Pilze kämpft. Warum? Weil dieses kleine Bakterium denkt: „Mein Zuckerspender stirbt und dann sterbe ich auch, also sollte ich reagieren.“ Nun, ich verwende das Wort „denken“ – [Sie] könnten sagen: „Oh, das ist ein bisschen anthropomorphisierende Bakterien.“ Nein, es ist ein einzelliger Organismus.

Zum Beispiel Schleimpilze, ich glaube, man kann sie als Kleckse für Kinder kaufen. Es ist wirklich schön, es in Ihrem Haus zu haben. Es bewegt sich. Man sollte also ein wenig vorsichtig sein – nein, sehr langsame Bewegung. In Deutschland gibt es auch einen Podcast und es ist immer gut, mit Wissenschaftlern darüber zu sprechen. Da ist zum Beispiel eine Wissenschaftlerin von der Universität München, die das menschliche Gehirn erforscht. Diesen singulären Zellorganismus, diesen Schleimpilz, der Haferflocken liebt, den kann man in ein Labyrinth stecken. Er findet den kürzesten Weg zu seinen geliebten Haferflocken und ist in der Lage, mit anderen Schleimpilzen zu kommunizieren. Er verfügt über einen geografischen Verstand – das bedeutet auch Erinnerungen und Vorstellungen darüber, wo er sich befindet … ein einzelner Zellorganismus. Wir denken nur: „Oh, es hat doch keine 1,5 kg Eiweiß am Hals.“ Es muss also dumm sein.' Wir glauben, dass es so funktioniert. Sehen Sie, dieser Schleimpilz gilt als Modell dafür, wie unser Gehirn funktioniert. Denn es scheint, als ob der Schleimpilz Erinnerungen genauso speichert wie wir. Nein, es ist umgekehrt. Wir speichern Erinnerungen auf die gleiche Weise wie Schleimpilze.

Miller: Ich denke, vielleicht ist eines der wichtigsten Dinge, die bisher in fast jeder Ihrer Antworten zur Sprache kamen, dass wir als Menschen und insbesondere in bestimmten Bereichen der Wissenschaft fast jede oder die meisten nichtmenschlichen Versionen des Lebens in verschiedenen Formen verunglimpfen Wege, oder? Egal ob Bäume oder Schleimpilze oder Bakterien. Der Ihrer Argumentation zugrundeliegende Grund ist, dass dies einer der Gründe dafür ist, dass Menschen im Ungleichgewicht mit der Welt leben. Aber können wir unser Verhalten nicht ändern, ohne in eine Debatte darüber zu geraten, was Intelligenz ist? Was ist Verlangen? Was ist Emotion? Was ist Anthropomorphisierung?

Ich frage mich wohl, warum Sie sich im Hinblick auf Ihr Projekt, unsere Spezies dazu zu bringen, ihre Verhaltensweisen tiefgreifend zu ändern, so sehr auf Fragen der Intelligenz konzentrieren?

Wohlleben: Ja, ich glaube, so sehen wir uns auch. Wir denken, dass wir etwas Besonderes sind – und das sind wir auch – und Schleimpilz ist etwas Besonderes. Ein Baum ist etwas Besonderes. Bäume schreiben keine Bücher. Sie haben kein Interesse daran, sonst würden sie es vielleicht tun, ich weiß es nicht. Aber was wir seit dem Zeitalter der Aufklärung getan haben, ist uralt. Etwa seit der Steinzeit ist es etwas relativ Neues, dass wir die Natur als etwas anderes betrachten. Wir sind auf der einen Seite, die anthropozentrisch ist, und glauben, dass die Natur uns dient. Es ist so wichtig zu sehen, dass wir immer noch ein Teil davon sind.

Ich erzähle dir eine Kleinigkeit und du siehst, dass du immer noch ein Teil davon bist. Sie alle sind keine Individuen, Sie leben nicht für sich allein. Sie haben zum Beispiel die gleiche Menge an Bakterien wie Körperzellen. Die Bakterien kommunizieren mit Ihnen. Sie erzeugen Ihre Stimmung, indem sie Hormone in Ihrem Darm produzieren. Es liegt nicht am Darmgehirn, dass dieses Bakterium, das mit Ihnen kommuniziert, oder dieser kleine Kerl in Ihrem Gesicht lebt. Haarfollikelmilben sind gut an unser Gesicht angepasst. Sie sind 0,5 Millimeter lang. Sie haben keine Augen mehr. Aber sie können erkennen oder erkennen, dass es Nacht ist, indem der Melatoninspiegel in Ihnen steigt. Dann sagen sie: „Ah, es ist Nacht, du schläfst.“ Oh, das ist perfekt, denn dann kommen sie in dein Gesicht und dort paaren sie sich. Dein Gesicht ist also ihr Planet. Das tut mir leid. Jeder von euch hat sie. Aber warum sind wir so „Ewww…“ und ein bisschen schockiert? Weil wir denken: „Nein, das bin ich, und sie gehören nicht mir.“

Nein, wir sind Teil davon. Wir sind ein Ökosystem. Wir sind Teil des Ökosystems und um auf Ihre Frage zurückzukommen: Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass das Sitzen in dieser wunderbaren Bibliothek nur deshalb möglich ist, weil all die Kreaturen im Wald für uns arbeiten. Dies ist ein Konzentrat der menschlichen Zivilisation, was nur möglich ist, weil es all diese anderen Lebewesen um uns herum gibt, die uns nützen.

Miller: Ich möchte dies auf ein faszinierendes Beispiel zurückführen, über das Sie schreiben und das uns von einigen argentinischen Pflanzenwissenschaftlern vorgelegt wurde und das sich mit Fragen der Zusammenarbeit zwischen Familienmitgliedern und verwandten Pflanzen befasst. Was haben diese argentinischen Wissenschaftler getan?

Wohlleben: Ja, sie haben verrückte Dinge gemacht. Sie stellen verrückte Fragen. Ich liebe es, wenn Wissenschaftler verrückte Fragen stellen, denn sonst wüssten wir nicht viel. Sie fragen, ob sicher ... Ich kenne das Wort für diese Pflanze nicht, es ist ein kleines Kraut. Es spielt vielleicht keine Rolle, was es ist. Was ich Ihnen erzähle, kann auf anderen Pflanzen oder vielleicht auf allen Pflanzen zu finden sein, wir wissen es nicht, weil es nur ein Beispiel ist. Sie stellten diese Pflanze in ein Labor und fragten, ob diese Pflanze beurteilen könne, welche anderen Pflanzen derselben Art zur Familie gehören. OK. Das ist eine seltsame Frage und es dürfte sehr schwierig sein, Geld für diese Forschung zu bekommen. Was man aber beobachten kann, ist, dass sie in Töpfe gepflanzt wurden und dann, wenn sie Familienmitglieder sind, ihre Blätter voneinander fernhalten. So hat jeder Einzelne ausreichend Sonnenlicht. Wenn sie nicht verwandt sind, wachsen sie ineinander. Das Essen ist also nicht so optimal.

Miller: Sie konkurrieren um Sonnenlicht ...

Wohlleben: Sie konkurrieren. Die Frage ist warum? Dann ist es harte Wissenschaft. Das kann man durch genetische Beweise beurteilen, man kann einige Gene nacheinander ausschalten und schauen, ob sie sich danach anders verhalten. Da sie das Gen, das für das Sehen von blauem und rotem Licht verantwortlich ist, ausschalteten, bemerkten sie nicht, dass ihre Familienmitglieder in ihrer Nähe waren. Sie haben also ihre Familienangehörigen gesehen. Das ist also der erste Beweis dafür, dass Pflanzen erkennen können, ob die Nachbarpflanze zu ihrer Familie gehört.

Also sagen wir: „Was? Pflanzen können sehen?' Ja, Pflanzen können auch hören. Sie können zum Beispiel das Kaugeräusch von Insekten oder pflanzenfressenden Säugetieren hören und reagieren dann. Das ist eine sehr neue Studie, bei der die nächste Frage lautet, ob wir mit unseren menschlichen Zivilisationsgeräuschen die Abwehrreaktionen von Pflanzen stören, weil wir so laut sind.

Miller: Gibt es Baumanaloge zu diesem Pflanzenexperiment?

Wohlleben: In manchen Dingen gibt es drei Analogien. Bäume können zum Beispiel schmecken. Sie können den Speichel von Hirschen schmecken. Das wurde, glaube ich, an der Universität Leipzig studiert. Sie schnitten Äste von kleinen Buchen ab und setzten sofort eine Wundheilungsreaktion in Gang. Wenn sie etwas Hirschspeichel auf die Wunde tropften, begann der Baum eine Abwehrreaktion. Der Baum weiß also, was los ist. Der Baum hat viele Sinne, um zu beurteilen, was vor sich geht. Wurzeln können zum Beispiel Licht viel besser sehen als wir. Sie sind viel empfindlicher gegenüber Licht. Wir haben mit Wissenschaftlern der Universität Bonn gesprochen und sie sagte, sie hätten Experimente gemacht, bei denen sie Wurzeln in eine Kiste brachten, in der es sehr hell war, und nur einen kleinen schwarzen Punkt an einer Wand, und die Wurzeln versuchten, zu diesem Punkt zu fliehen, weil sie hassen Licht.

Miller: Huh. Ich war überrascht . . . Vielleicht hätte ich es nicht tun sollen, aber ich war überrascht, in dem neuen Buch zu lesen, dass deutsche Förster seit Jahren in vielen Teilen Deutschlands Douglasien pflanzen. Der Staatsbaum von Oregon, der Baum auf unserer Flagge, auf unseren Nummernschildern. Ich meine, ein äußerst wichtiger einheimischer Baum hier. Warum wird es in Deutschland gepflanzt?

Wohlleben: Ja, weil die deutschen Förster glauben, dass der Wald das alleine nicht schafft. Der ranghöchste Forstwissenschaftler und Leiter eines Beraterteams der Bundesregierung sagt: „Die Natur ist nicht mehr in der Lage, sich selbst zu heilen, und der Wald ist aufgrund des Klimawandels nicht mehr in der Lage, an sich selbst zu arbeiten.“ „Förster müssen den Wald retten, indem sie Bäume fällen und neue pflanzen.“ Wir sagen: „Nein, das ist der Grund, das hilft nicht.“

Sie sagen, wir sollten klimaresistentere Bäume pflanzen, die an heißere und trockenere Klimazonen angepasst sind. Wir sagen: „Einen Moment, ich glaube, Douglasie mag es nicht sehr heiß und sehr trocken…“, wir müssen es Ihnen nicht erklären. Aber vielleicht hätten hier mehr deutsche Förster sein sollen, nicht wie ich, sondern die traditionelleren.

Einige meiner Förster wohnen in dem Forsthaus, in dem wir jetzt wohnen. [Sie] haben Douglasien gepflanzt und sie sterben aufgrund der schweren Dürren, die wir in Deutschland haben. Aber obwohl man das schon sehen kann, erklären deutsche Förster, dass Douglasie oder Roteiche aus Nordamerika oder Libanon-Zeder eine gute Wahl seien. Jemand sagte zum Beispiel, es sei ein Nadelbaum, der im Libanon natürlich in Höhen von mehr als 1.000 Metern wächst und sehr viel Schnee. Dies soll sterbende Fichtenplantagen ersetzen, die aufgrund der Hitze absterben. Das klingt wirklich verrückt.

Miller [erzählt]: Das ist der deutsche Förster Peter Wohlleben, der kürzlich bei Powell's Books im Gespräch war. Irgendwann habe ich ihn gefragt, vor welchen Herausforderungen Setzlinge stehen, wenn sie auf die Art und Weise gezüchtet und gepflanzt werden, die heutzutage in kommerziellen Umgebungen am häufigsten vorkommt.

Wohlleben: Wenn man zum Beispiel Bäume in einer Baumschule kauft, nennt man das in Deutschland Baumschulen. Was umso verrückter ist, weil in solchen Baumschulen die Wurzeln abgeschnitten werden – Gehirnextraktionen. Es ist nicht gut, sie in der Schule zu schneiden. Und warum? Denn man kann sie viel [einfacher] pflanzen oder sie werden in kleine Behälter gepflanzt. Das ist auch ein sehr hartes Leben für Bäume, denn wenn man Gartenpflanzen nur für eine Saison in seinem Garten pflanzt und sie im Herbst aufschiebt, erkennt man die Topfform und die Wurzeln. Daher ist es für Bäume nicht möglich, richtig tief zu wurzeln, wenn die Wurzeln abgeschnitten werden.

Das nächste ist, dass die Bäume vielleicht 500 Kilometer von jemandem entfernt sind, der die Samen sammelt. Ich erzähle euch ein kleines Experiment aus Deutschland. Im Schwarzwald gibt es überwiegend Laubbäume, aber auch einige Nadelbäume wie die Weißtanne. Bei dieser Weißtanne dachten sie: „OK, wenn Bäume sich an den Klimawandel anpassen können, ist es in Ordnung, die gleichen Baumarten aus südlicheren Populationen zu haben, das wird in Ordnung sein“, oder? Es ist genau genetisch von derselben Weißtanne abgeleitet. Also brachten sie Weißtannen aus Südeuropa in den Schwarzwald und sie wuchsen nicht. Warum? Also machten sie molekulargenetische Forschung. Es ist wirklich harte Wissenschaft. Sie fanden heraus, dass die Pilze die südlichere Weißtanne nicht akzeptierten. Wenn wir sagen: „Moment mal, das ist 100 % Weißtanne …“ und der Pilz sagt: „Nein, das ist es nicht.“ Die Pilze haben immer recht. Ja. Es ist eine menschliche Kategorie zu sagen, dass es sich um Weißtanne handelt. Im Süden sind es gerade mal 1.000 Kilometer mehr. Der Pilz sagte: „Ich sagte, nein“, es ist eine andere Art.“ Ich akzeptiere es nicht.'

Miller: Nun, das bringt etwas auf sich. . . Wir haben im Rahmen von „Think Out Loud“ in den letzten Jahren eine Reihe von Gesprächen mit, wie ich denke, sehr gut gemeinten Forstwissenschaftlern geführt, Menschen, denen es nicht darum geht, so viele Bäume wie möglich zu fällen, sondern um die Rettung bestimmter Arten. [Menschen], die ernsthaft sagen, dass es in manchen Fällen sinnvoll ist, Bäume zu retten, die sich nicht schnell genug anpassen können. Trotz allem, was Sie gesagt haben, ist es sinnvoll, einige zu finden, die dort, wo sie sind, nicht überleben werden, und sie 200 Meilen nördlich zu platzieren. Sie sagen, dass dies getan wurde und es nicht funktioniert. Sie sagen, wenn wir es nicht tun, könnten wir einige dieser Bäume für immer verlieren.

Wohlleben: Wenn das die letzten Bäume auf der Erde wären, würde ich das auch versuchen. Aber ich denke, dass das nicht der Fall ist. Die Sache ist, dass wir verstehen müssen, dass es um ein Ökosystem geht. Es geht nicht um besondere Arten. Das Waldökosystem enthält meiner Meinung nach mehr als Hunderttausende Arten, und die kleinen, wie die [unhörbaren], sind genauso wichtig wie die großen Bäume. Aber wir sind immer in meinen großen Dingen. Oh, das ist groß. OK.' Das ist verrückt. „Die Kleinen, das ist doch nicht so wichtig.“ Aber der Baum ist eine Mischung aus Tausenden Arten. Solange man es also nicht genau weiß, muss man respektieren, dass es allein besser ist.

Es ist, als ob Sie gefährdete Tierarten retten wollen, indem Sie einfach in Zoos ohne natürlichen Lebensraum leben. Das ist eine sehr traurige Sache. Das wäre die allerletzte Lösung. Dann ist es ja gut. Aber zunächst sollten wir unsere ganze Kraft darauf verwenden, die Wälder widerstandsfähiger zu machen. Das bedeutet, dass Bäume alt werden. Dass es große Wälder gibt, wie Sie sie zum Glück hier haben. In Deutschland sind sie sehr fragmentiert. Wir haben unseren Wald in rund zwei Millionen Stücken gepflanzt, einem sehr kleinen Wald. Wenn sie die lokale Atmosphäre abkühlen und sie sehr klein sind, dringt warme Luft ein. Das ist also alles nutzlos. Es geht also um große Wälder, alte Bäume und viel Totholz. Ich weiß, das ist hier ein großes Thema. Dabei geht es aber nicht um totes Holz auf Kahlschlägen. Es handelt sich um totes Holz mit dicken Stämmen und dicken Stielen, die wie Schwämme sind, mit Wasser durchtränkt und Feuerschneisen darstellen. Sie befeuern kein Feuer.

Miller: Ich bin froh, dass du Feuer gemacht hast. Das ist meiner Meinung nach derzeit im amerikanischen Westen eine viel größere Sache als in Deutschland. Obwohl es möglich ist, dass sich auch das ändern könnte. Wie Sie sicher wissen, nutzten die Ureinwohner des Westens über Jahrtausende hinweg Feuer als menschliches Werkzeug in der Landschaftsgestaltung. Dann war die euro-amerikanische Politik seit etwa 100 Jahren das genaue Gegenteil – nicht nur nicht vorgeschriebene Verbrennungen, wie wir es heute nennen, sondern im Grunde genommen das Löschen jedes Feuers, damit es nicht zu einem kleinen werden konnte.

Wenn Ihr größtes allgemeines Gebot in Bezug auf das, was Menschen tun sollten, lautet: „Tu nichts“, wie gehst du dann nach einem Jahrhundert der Brandbekämpfung an die Frage der vorgeschriebenen Verbrennungen heran?

Wohlleben: Ein Jahrhundert ist nichts. Wenn wir zurückgehen, sagen wir 10 Millionen Jahre, hätten diese Wälder ohne jeglichen menschlichen Einfluss überlebt, sonst gäbe es sie heute nicht. Sie sind also in der Lage, dies selbst zu tun.

Miller: Was meinen Sie, wenn Sie „das“ sagen?

Wohlleben: Ja, Wälder sind an all das angepasst. Die Bäume mögen stabile Bedingungen. Deshalb tun sie alles, um große Brände zu vermeiden. Bodenfeuer, nicht sehr heiß, sagen wir 300 oder 400 Grad, das ist für Bäume in Ordnung. Das Bodenfeuer mit 700 Grad Celsius, das den kompletten Baum verbrennt, das ist nicht in Ordnung. Genau das sehen wir jetzt. Warum sehen wir das? Weil die meisten Wälder stark bewirtschaftet wurden. Wo in den meisten Fällen die alten Bäume verschwunden sind. Wenn wir noch ein paar kleine Flächen übrig haben und es zu großen Waldbränden in von Menschen bewirtschafteten Wäldern kommt, werden auch diese kleinen Inseln mit altem Waldbestand zerstört.

Wir sehen es in Deutschland, es ist genau das Gleiche. In deutschen Wäldern gab es noch nie Waldbrände, bis die deutsche Forstwirtschaft damit begonnen hat, Arten zu bewirtschaften und zu ersetzen und Baumbestände gleichen Alters anzulegen. In den meisten Fällen handelt es sich hier auch um junge Wälder, in denen die Rinde des Baumes nicht so dick ist, wie sie sein sollte. Wo die Totholzmengen nicht sehr groß sind und so weiter. Wir sehen also junge Wälder, viele Wälder, und wenn man diesen Wald in Ruhe lässt, sind die Branddaten für einige Jahrzehnte oder vielleicht ein oder zwei Jahrhunderte höher. Aber auf lange Sicht bin ich davon überzeugt, dass es niedriger ist, weil Bäume kein Interesse daran haben, verbrannt zu werden.

Miller: Ich möchte nur sicherstellen, dass ich verstehe, was Sie sagen, denn das Argument sowohl der Ureinwohnerstämme als auch zunehmend der breiten Forstwirtschaftsgemeinschaft ist, dass, weil wir jetzt alle möglichen Brände gelöscht haben, die Möglichkeit katastrophaler Brände besteht. Aus diesem Grund sollten wir beide ein paar Feuer brennen lassen, wenn ein Blitz einschlägt oder die Stromleitungen nicht abgeschaltet sind. Darüber hinaus sollten wir hier und da kleine, sorgfältig bekämpfte Feuer machen, damit es wieder mehr so ​​wird, wie es früher war. Mit anderen Worten: Es sind die Menschen, die Dinge tun, weil die Menschen 100 Jahre lang zu viel getan haben. Selbst das ist Ihrer Meinung nach immer noch zu viel menschliche Arbeit?

Wohlleben: Ja. Wenn es zum Beispiel um einheimische Stämme geht, bewirtschafteten sie Wälder mit alten Bäumen. Das ist etwas anderes, das Bodenfeuer in einem alten Wald anzuzünden. Aber jetzt denken wir: „Okay, sie haben Feuer im alten Wald angezündet, also machen wir Feuer im jungen Wald.“ Nein, das ist etwas anderes. Junger Wald, sie müssen Biomasse konzentrieren.

Wo beginnen die Waldbrände? In vielen, vielen Fällen auf klare Schnitte. Bei Kahlschlägen trocknet der Boden aus. Sie haben hohe Temperaturen, bei denen Sie Eier kochen können. Es ist also trocken und die meisten Brände sind meiner festen Überzeugung nach von Menschen verursacht. Wir sagen: „Oh, es ist ein Blitz, das liegt in der Natur.“ Nein, es ist, wie Sie sagen, Stromleitungen, Zigaretten, absichtlich, was auch immer. In Deutschland führen wir die gleiche Diskussion. Nein, das Holz hat einfach nicht gebrannt, weil die Sonne scheint. Es sind also die großen Kahlschläge. Wenn Sie Waldbrände vermeiden wollen, müssen Sie als Erstes Kahlschläge stoppen. Solange man einen klaren Schnitt macht und sagt: „Oh, wir haben Waldbrände, also müssen wir sogar den Wald niederbrennen, in dem die Bäume intakt sind.“ Das ist eine verrückte Methode, um den Wald widerstandsfähiger zu machen.

Stoppen Sie also zunächst die Kahlschläge, lassen Sie die Bäume älter werden, vielleicht auch zwischendurch in einigen Regionen der Umgebung. Die Dörfer zum Beispiel sind etwas ganz Besonderes, um die Menschen zu schützen, das ist immer in Ordnung. Aber in anderen Fällen ist das größte Problem, um ehrlich zu sein, für den Wald nicht das Feuer. Es ist der starke Einsatz von Holz. Das sollten wir reduzieren. Wir sollten aus den Wäldern nur eine leichte Sache machen. Wir sollten Kahlschläge verbieten, solange Sie daran interessiert sind, weniger Feuer zu haben.

Miller: Dies trifft auf eines Ihrer anderen Rezepte zu, nämlich dass eine CO2-Steuer auf alles gefällte Holz und auf alle Holzprodukte ausgeweitet werden sollte. Sei es für Papier, für den Hausbau, für Toilettenpapier oder was auch immer. Was ist Ihre Begründung?

Wohlleben: Der Grund ist, dass das in der Wissenschaft weithin akzeptiert ist, außer in der Forstwissenschaft. Wenn ich das so sagen muss: Die Forstwissenschaft hat ihren Ursprung in Deutschland. Eine Besonderheit in Deutschland besteht darin, dass die deutsche Forstwirtschaft der größte Holzverkäufer ist. Obwohl es das Gesetz sein sollte. Es kontrolliert sich also selbst. Darin heißt es: „Alles ist in Ordnung, den Wald auszulichten bedeutet, ihn widerstandsfähiger zu machen, weil bei Waldbränden weniger Holz verbrannt werden kann.“ OK?' Es ist die gleiche Erzählung, die Sie hier haben. Es ist CO2-neutral, denn wenn Sie einen Baum fällen, wachsen Sie und nehmen genau diesen Kohlenstoff auf. Ich frage mich immer, wie wird sich der Kohlenstoff unterscheiden, der aus Kohle und aus Bäumen stammt?

Daher ist es unter Wissenschaftlern weithin anerkannt, dass die Verbrennung von Holz schlimmer ist als die Verbrennung von Kohle. Nur was den Kohlenstoffeffekt angeht, wenn man die kühlende Wirkung der Atmosphäre berücksichtigt, wenn man den Wasserkreislauf berücksichtigt ... Sie sind zum Beispiel auf den Amazonas-Regenwald angewiesen. Ich weiß nicht, ob Sie das wissen, wenn es hier regnet und wir sagen: „Oh, es ist El Nino.“ Nein, es ist der Amazonaswald. Wenn man also alles zusammennimmt, ist es das Schlimmste, Holz zu verbrennen. Nicht für ein kleines Feuer am Abend oder im Sommer, sondern um es in Kraftwerken zu verbrennen. In den USA beispielsweise gibt es im Südosten große Kürzungen für europäische Kraftwerke. Aufgrund des großen Einflusses der Forstwirtschaft betrachtet Europa die Holzverbrennung als CO2-neutral – und das ist Umweltkriminalität. Wir sollten damit aufhören. Wenn wir damit aufhören, haben wir genug Holz für Häuser, für Bücher, für was auch immer. Denn der größte Teil des Holzes wird für die Verbrennung zur Energieerzeugung verwendet.

Wie kontrollieren Sie, wie viel genug ist? Sie können per Satellit die Temperatur eines Waldes messen, wenn er Fieber bekommt. Wir haben all diese schönen Instrumente. Heutzutage sieht man, wenn der Wald nach der Durchforstung wärmer wird, dann war es zu viel und dann muss man jahrelang damit aufhören, bis sich der Wald erholt. Damit wir das messen können. Es ist genau wie du. Wenn Sie Fieber haben, wissen Sie nicht genau, was Ihr Blut und Ihre Killerzellen oder was auch immer tun. Es reicht aus, dass Sie wissen, dass es bei Celsius 42 Grad ist, und danach müssen Sie damit aufhören. Genau das sehen wir [im] Wald. Wenn die Temperatur zu stark ansteigt, müssen Sie sie stoppen. So können Sie es sehr effektiv steuern. Sie können die Biomassemenge steuern. Wir haben all die Instrumente, die in der Forstwirtschaft nicht im Einsatz sind. Es gibt immer mehr Webseiten, auf denen Sie selbst kontrollieren können, was vor Ihrer Tür, in Ihrem Wald, passiert, und die Forstindustrie hasst diese Instrumente, weil Sie sie jetzt kontrollieren können.

Die App sollte besser sein, etwa Vogel-Apps oder Netze auf Kräutern oder was auch immer. Wir sollten eines bekommen, und ich denke, wir werden es in den nächsten Jahren haben, bei dem man alle diese Parameter sehr einfach steuern kann. Nein, Sie müssen kein Wissenschaftler sein. Man sieht einfach, ah, das ist unser Wald. Oh, es sieht schlecht aus. Oh, diese Temperatur und was ist mit der Biomasse? Es ist weg. OK. Also kann dir niemand mehr etwas sagen.

Miller: Es scheint mir, dass eine der Herausforderungen, vor denen wir als Spezies stehen, wenn wir versuchen, unsere Köpfe um Bäume zu wickeln, der Unterschied in der Zeitskala unseres Lebens und der potenziellen Lebensdauer von Bäumen ist. In den letzten Jahrhunderten haben wir sie nicht so alt werden lassen, wie sie konnten. Aber das führt zu einer Version menschlicher Ungeduld. Wie denken Sie über die Zeit?

Wohlleben: Ja. Ich erzähle Ihnen ein Beispiel. Ich habe einen Freund, einen alten Förster, der zum Beispiel einige Unternehmen in Chile berät. Er war dort und sie sprachen über eine Anlage, die sich jahrhundertelang nicht vermehrte, und sie dachten, dass sie eines Tages aussterben würde. Einer der Jungs sagte: „Okay, ich fliege dich in die Berge und dann zeige ich dir etwas“ und er zeigte ihnen viele junge Aufbauten auf einem Berg, wo ein Teil des Berges abfiel. Das sind die besonderen Bedingungen, die dieser Baum braucht. Und wenn es, sagen wir, 500 Jahre lang kein solches Ereignis gibt, werden Sie keine jungen Bäume dieser Art sehen.

Es ist also unser Denken im Sinne des Waldes. Wir sind in Deutschland ausgebildet worden und dank der deutschen Förster, die vor 100 Jahren auch hier waren, können Sie gehen, wohin Sie wollen. Deutsche Förster waren in Indien, Neuseeland und Australien, wo auch immer,...

Miller: [wirft ein] … und als Bauernhof das Evangelium der Bäume zu verbreiten.

Wohlleben: Ja. Das Narrativ ist, dass Wälder mit jungen Bäumen erneuert werden müssen und wenn man keine jungen Bäume hat, geht etwas schief. Nein. Bäume können alt werden. Einige Effekte treten auf. Es gibt zum Beispiel Flechten, die nur auf Fichten wachsen, die älter als 500 Jahre sind. Manche Prozesse brauchen also Zeit und wenn man 100 Jahre lang keine jungen Bäume an einer bestimmten Stelle hat, ist das in Ordnung.

Miller: Aber wie helfen Sie denen von uns, denen es schwerfällt, an eine Zeitskala von 500 Jahren zu denken? Wie bringt man unser Gehirn auf diese Weise dazu, langsamer zu werden? Ich denke, was ich damit sagen will, ist, dass ich in 500 Jahren nicht mehr da sein werde. Also werde ich das nicht sehen. Ich sehe möglicherweise nichts von den langfristigen Vorteilen dessen, worüber Sie sprechen. Das werde ich nie sehen. Wie verkaufen Sie also diejenigen von uns, die es einfach nicht gewohnt sind, auf diese Weise über Zeit nachzudenken?

Wohlleben: Wenn man einen Genesungsprozess sehen möchte, beginnt er zunächst sehr schnell und verlangsamt sich von Jahr zu Jahr immer mehr. Also ein alter Wald, man sieht fast keinen Unterschied, wenn man 10 Jahre weg wäre und zurückkäme. Sie sehen, es sieht alles gleich aus. Wenn man bewirtschaftetes Land als Ackerland betrachtet und es allein vermietet, dann erholt es sich sehr schnell. Es liegt also in unserer Zeitskala.

Wie zum Beispiel Tschernobyl, wo sich 1986 die Atomkatastrophe ereignete. Es wurde eingezäunt wegen der Gefahr, die mit den nuklearen Dingen einhergeht, und es ist etwa 400 Quadratkilometer groß, es ist wie ein Nationalpark und jetzt ist das Wildland zurückgegeben und es ist völlig wild mit Wald, mit Torfmooren, mit vielen Wildtieren – die resistent gegen Giftstoffe sind. Mittlerweile 36 Jahre und es ist völlig genesen. Das geht also sehr schnell.

Bäume heilen schnell Wunden, solange wir es zulassen. Aber wenn wir Forstwissenschaftlern zuhören, wie dem, den ich Ihnen erzählt habe, denken wir: „Ah, Wälder sind so schwach, und wir müssen ihnen helfen.“ „Wir müssen pflanzen.“ Pflanzen ist eine gute Sache – ich möchte nicht, dass Sie mich missverstehen – in Städten können Sie dies tun oder dort, wo sich kein Wald im Umkreis von, sagen wir, 10 Meilen oder so befindet. Dann ist es in Ordnung, auf Ackerland zu pflanzen. Aber in allen anderen Ländern kommen die Bäume zurück. Es ist eines meiner Hobbys, in Bahnhöfen zu schauen, ich denke, übermorgen werde ich es hier tun. Im Hamburger Gleis 14 steht zum Beispiel ein kleiner Kirschbaum in Köln. Auf Gleis 11, wo es das Hauptgleis ist, wo all diese Schnellzüge hinfahren, steht ein kleiner Acer-Baum, vier Jahre alt. Außerdem ist diese Strecke mit Round-up besprüht und im Sommer sehr heiß und sehr trocken. Dadurch sind die Bäume lernfähig und können auch sehr rauen Bedingungen standhalten. Wir müssen ihnen also nicht helfen. Wir müssen sie sich selbst überlassen.

Miller: Sie sind international berühmt geworden, weil Sie der breiten Öffentlichkeit die Baumwissenschaft nahe gebracht haben und in gewisser Weise einige Dinge erklärt haben, die uns in der Vergangenheit vielleicht ein Rätsel waren. Was ist für Sie immer noch eines der größten Geheimnisse über Bäume?

Wohlleben: Vielleicht erzähle ich Ihnen eine kleine Geschichte über unsere Tochter. Sie sagte vor 20 Jahren, als sie am Frühstückstisch saß: „Es ist sehr seltsam, dass wir immer versuchen, Tieren beizubringen, unsere Sprache zu sprechen.“ Ja, wie Papageien oder Schimpansen oder was auch immer. „Es wäre viel intelligenter, wenn wir ihre Sprache lernen würden.“ Wenn wir am intelligentesten sind, sollten wir dazu in der Lage sein. Wenn ein Papagei die menschliche Sprache lernen kann, sollten Sie den umgekehrten Weg gehen. Aber ich kenne zum Beispiel niemanden, der Schimpansen spricht. Um Ihre Frage zu beantworten: Es wäre nicht mein größter Wunsch, Baum zu sprechen. Obwohl ich es versuche. Um ihnen zuzuhören, könnte das zum Beispiel ein Computer übernehmen, denn Bäume kommunizieren durch Gerüche, durch elektrische Signale. Irgendwann sollte es einen Decoder geben, der es übersetzen kann. Sie sagen nur: „Ugh, lass mich in Ruhe.“

[Lachen]

Miller: Vielen Dank für Ihre Zeit. Ich schätze es wirklich.

Wohlleben: Danke.

Miller: Das ist der deutsche Förster und Autor Peter Wohlleben. Sein neues Buch trägt den Titel „The Power of Trees: How Ancient Forests Can Save Us if We Let Them.“ Wir unterhielten uns Anfang des Monats vor Publikum bei Powell's Books.

Wenn Sie zu einem der Themen in dieser Sendung einen Kommentar abgeben oder ein eigenes Thema vorschlagen möchten, kontaktieren Sie uns bitte auf Facebook, senden Sie eine E-Mail an [email protected] oder hinterlassen Sie eine Voicemail für uns unter 503-293-1983. Die Einwahltelefonnummer während der Mittagsstunde lautet 888-665-5865.

Stichworte:Laut denken