Blog

Aug 09, 2023

Immer mehr CEOs werden Vorsitzende. Das kann ein Fehler sein

Hollywood war schockiert, als Disney-CEO Bob Iger im Februar 2020 unvermittelt ankündigte, dass er den Spitzenposten mit sofortiger Wirkung an Parkchef Bob Chapek übergeben werde. Iger hatte geplant und dann

Hollywood war schockiert, als Disney-CEO Bob Iger im Februar 2020 unvermittelt ankündigte, dass er den Spitzenposten mit sofortiger Wirkung an Parkchef Bob Chapek übergeben werde. Iger hatte seinen Rücktritt seit 2013 viermal geplant und dann verschoben. Nun kündigte er in einer Pressemitteilung am Freitagnachmittag plötzlich und endgültig seinen Rücktritt an. Die Wirtschaftspresse reagierte mit Dutzenden umfassenden Rückblicken auf Igers 48-jährige Karriere, listete seine Erfolge auf und spekulierte darüber, was er tun würde, nachdem er Disney nicht mehr geleitet hatte.

Allerdings war er noch nicht damit fertig, Disney zu leiten.

Als sich die Aufmerksamkeit der Medien fast ausschließlich auf Chapek verlagerte, wurde Iger „geschäftsführender Vorsitzender“, ein langweiliger Titel, der leicht mit einer Ehrenposition verwechselt werden könnte. Aber es war genau das Gegenteil. In der Ankündigung heißt es, dass Iger „die kreativen Bemühungen des Unternehmens leiten wird“ – ein erheblicher Teil des Geschäfts eines Unternehmens, das mit Filmen, Fernsehen und Themenparks jährlich Dutzende Milliarden Dollar verdient. Tief in der Pressemitteilung verbirgt sich außerdem die Enthüllung, dass Chapek direkt an Iger persönlich berichten würde – sowie an den Vorstand, dessen Vorsitz Iger innehatte.

Kurz gesagt, Iger war immer noch der wahre CEO. Er blieb fast zwei Jahre lang Vorstandsvorsitzender, bevor er schließlich ganz zurücktrat. (Er kehrte dann 11 Monate später zurück, um Chapek als CEO zu verdrängen, aber das ist eine andere Geschichte.)

Das unter dem Radar verschwindende Phänomen des „Executive Chairman“ ist ein immer beliebter werdendes Element der Führungsnachfolge. Ob das eine gute Sache ist, ist alles andere als klar. Das Personalvermittlungsunternehmen Spencer Stuart berichtet, dass im Jahr 2019 50 % mehr Chefsessel diese Rolle übernommen haben als im Jahr 2010; Der Anstieg pausierte während der Pandemie, als viele Unternehmen die Nachfolge von CEOs verschoben, aber jetzt nimmt er wieder Fahrt auf. Heute haben 64 der Fortune 500 einen Chefsessel, darunter große Unternehmen wie Nike, FedEx, Visa, Honeywell und Southwest Airlines.

Warum dieser Trend? Gute Frage. In den meisten Fällen – 54 der 64, einschließlich aller oben genannten – folgen Unternehmen dem Disney-Modell, bei dem der vorherige CEO hinter den Kulissen als Vorstandsvorsitzender die Macht ausübt. Aber im Durchschnitt funktioniert dieses Modell nicht gut. Vor vier Jahren untersuchte Spencer Stuart die Leistung von Unternehmen mit einem Chefsessel im Vergleich zu denen ohne Chefsessel, gemessen am Wachstum der Aktionärsrenditen innerhalb der Vergleichsgruppe jedes Unternehmens; Kürzlich hat das Unternehmen die Studie aktualisiert, um zu sehen, ob die heutige schwächere Wirtschaft die Ergebnisse verändert hat. Das war nicht der Fall. „In beiden Zeiträumen schnitten Unternehmen mit Chefsessel schlechter ab als Unternehmen ohne Chefsessel“, sagt Jason Baumgarten, Leiter der globalen CEO- und Vorstandspraxis von Spencer Stuart, der einer der Forscher war.Disney unter Igers Vorsitz war ein typisches Beispiel: Das Unternehmen verpasste eine Aktienrallye nach der Pandemie weitgehend und blieb mit beeindruckenden 31 Prozentpunkten hinter dem S&P 500 zurück.

Dieses Ergebnis sollte nicht überraschen. Die meisten neuen CEOs möchten Veränderungen vornehmen, und „es ist sehr schwierig, den ehemaligen CEO im Raum zu haben“, sagt Julie Daum, die die nordamerikanische Vorstandspraxis von Spencer Stuart leitet. Es kann zu Lähmungen kommen. Auch die Ernennung eines Vorstandsvorsitzenden und eines separaten CEO verwirrt die Mitarbeiter. "Wer ist der Boss?" sagt Noel Tichy, Managementprofessor an der Ross School of Business der University of Michigan. „Niemand ist sicher. Deshalb kehren die Leute zu dem zurück, was wir alle als Kinder gelernt haben: Wenn Sie von Mama nicht die Antwort bekommen, die Sie wollen, fragen Sie Papa, oder umgekehrt.“ (Ein solches Spiel mit der Hierarchie wurde bei Disney durchgeführt, wobei Führungskräfte sich mit dem einen Chef trafen, mit dem anderen jedoch nicht, und sogar den einen gegenüber dem anderen schlecht redeten.)

Kein Wunder, dass institutionelle Anleger wie Pensionsfonds und Investmentfonds, die die meisten Anteile an US-Unternehmen besitzen, Chefsessel nicht mögen. „Sie betrachten es als jemanden, der an Veränderungen festhält oder sie hemmt“, sagt Daum. ISS Governance, das institutionelle Anleger bei der Abstimmung über Aktionärsanträge auf Jahreshauptversammlungen von Unternehmen berät, sieht das genauso. Unternehmen lehnen Aktionärsvorschläge fast immer ab, die einen unabhängigen Vorstandsvorsitzenden fordern – jemanden, der keine Verbindung zum Unternehmen hat. Wenn das Unternehmen jedoch über einen Vorstandsvorsitzenden verfügt, empfiehlt ISS eher eine Abstimmung gegen den Willen des Unternehmens und für den Vorschlag.

Bei all den Kräften, die sich gegen das Konzept des Chefsessels aussprechen, muss man sich fragen, warum Unternehmen ihn zunehmend nutzen. „Welches Problem löst diese Vereinbarung?“ fragt Peter Cappelli, Managementprofessor an der Wharton School der University of Pennsylvania. „Wenn die Idee darin besteht, dass der ehemalige CEO dem neuen CEO dann Ratschläge geben könnte, warum braucht man dann eine offizielle Rolle, um dies zu ermöglichen? Wenn die Idee darin besteht, dass der Ex-CEO dem neuen CEO sagen sollte, was er tun soll, warum behält er dann nicht einfach den alten CEO länger?“

Die Antworten auf Cappellis rhetorische Fragen sagen viel über die Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt für erfahrene CEOs in den letzten Jahrzehnten aus.

Der häufigste Grund für die Ernennung des scheidenden CEO zum Vorstandsvorsitzenden ist das Wachstum von Private-Equity-Firmen. Um ihre Portfoliounternehmen zu leiten, stellen diese Unternehmen häufig CEOs von börsennotierten Unternehmen ein. Forscher von Harvard und der University of Chicago haben herausgefunden, dass 71 % der neu erworbenen PE-Portfoliounternehmen neue CEOs einsetzen und 75 % dieser neuen Führungskräfte externe Mitarbeiter sind. Anstatt mit PE-Firmen zu konkurrieren, um amtierende CEOs zu stehlen, befördern Unternehmen zunehmend Neueinsteiger; 80 % der neuen S&P 500-CEOs im letzten Jahr waren interne Mitarbeiter, der höchste Anteil seit sieben Jahren. Vorstände sind manchmal der Meinung, dass diesen Neulingen der Einstieg in den neuen Job erleichtert werden sollte, und ein Vorstandsvorsitzender, so die Überlegung, kann zumindest für eine Weile einen Teil der Last tragen. Das Problem sei, sagt Baumgarten, „es gibt keine klaren finanziellen Beweise dafür“, dass sich Investoren bei einer Nachfolge wohler fühlen, wenn der ehemalige CEO weiterhin Vorstandsvorsitzender bleibt.

Eine andere Begründung, die nie öffentlich geäußert wird, ist eine Reaktion auf die Macht des scheidenden CEO innerhalb der Organisation. „Wenn der scheidende CEO weiterhin ein Vergütungspaket erhalten möchte, das dem eines CEO näher kommt als dem eines On-Demand-Beraters, ist das ohne eine formellere Rolle schwer zu erreichen“, sagt Baumgarten. Der scheidende Chef kann auch Einfluss darauf haben, wenn der Vorstand vor der Übergabe des CEO-Titels unangenehme Änderungen, wie die Entlassung einer hochrangigen Führungskraft oder Kostensenkungen, vornimmt. Die Schaffung einer Chefsesselposition, sagt Baumgarten, könne „praktisch wichtig für eine friedliche Machtübertragung“ sein.

Chefsessel können gut funktionieren, besonders wenn sie nicht lange bleiben. Als Alex Gorsky nach einem erfolgreichen Jahrzehnt als CEO von Johnson & Johnson zurücktrat, wurde er ein Jahr lang Vorstandsvorsitzender und schied dann aus dem Vorstand aus. Das Unternehmen florierte weiterhin. Häufiger ist die Geschichte nicht so glücklich. Als das Geschäft von Peloton mit dem Abklingen der Pandemie zusammenbrach, berief der Vorstand Mitbegründer und CEO John Foley zum Vorstandsvorsitzenden. Der neue CEO Barry McCarthy führte eine radikale Umgestaltung durch und lehnte einen Großteil von Foleys Strategie ab, doch der Niedergang hielt an und Foley und ein weiterer Mitbegründer verließen das Unternehmen schließlich.

Die Zukunft des Chefpostens wird von einem Dreierstreit zwischen institutionellen Anlegern, nervösen Vorständen und einflussreichen scheidenden CEOs geprägt sein. Baumgarten prognostiziert eine Fortsetzung des Aufwärtstrends in den Ruhestand, „insbesondere angesichts der zunehmenden makroökonomischen Unsicherheit“. Was in keiner Weise in Frage gestellt werden sollte, ist die wahre Bedeutung dieses scheinbar langweiligen Titels. „Wenn Sie Vorstandsvorsitzender sind, liegt das Geld bei Ihnen“, sagt Charles Elson, ein Corporate-Governance-Experte, der in mehreren Vorständen tätig war. „Es ist eine Titeländerung ohne Bedeutung. Du leitest immer noch die Show. Zeitraum."